Você está correto ao afirmar que uma figura pública ou celebridade não pode simplesmente dar strike em um vídeo de notícia só porque ela aparece nele. O jornalista (ou o canal de notícias) tem um forte argumento legal para usar o vídeo.
O argumento central para o canal de notícias é o Uso Leal (Fair Use, nos Estados Unidos, que é a lei base para o YouTube). Essa doutrina protege o uso de material com direitos autorais para fins de:
* Reportagem de Notícias (News Reporting): O uso de um trecho do vídeo do famoso para noticiar um evento, comentar uma declaração ou criticar uma ação é considerado um uso transformador e de interesse público.
* Comentário e Crítica: Se o vídeo do famoso for usado para comentar ou criticar a figura pública ou seu trabalho, isso também se enquadra como Uso Leal.
O que o Uso Leal permite?
Se o canal de notícias usar apenas um pequeno trecho do vídeo, adicionar comentários e análise por cima e o objetivo for informativo (reportagem), as chances de o strike ser derrubado são altas. O Uso Leal visa garantir a liberdade de expressão e de imprensa.
O Direito da Figura Pública: Imagem e Copyright
Por outro lado, a figura pública tem direito de proteger:
* O Conteúdo (Copyright): Se o famoso produziu e publicou o vídeo original (ex: um vídeo dele no Instagram), ele é o dono do copyright daquele arquivo. Ele pode usar esse direito para dar o strike.
* A Imagem e a Privacidade: O famoso pode argumentar que o vídeo viola seu direito de imagem ou invade sua privacidade, especialmente se o vídeo não foi divulgado publicamente.
Por Que a Figura Pública Daria Strike?
Muitas vezes, a figura pública ou sua equipe envia o strike (ou reivindicação Content ID) por dois motivos:
* Controle da Narrativa: Para tirar o vídeo do ar rapidamente e tentar impedir a divulgação da notícia (o strike age rápido, o processo de contestação é lento).
* Reivindicação de Lucros: A pessoa pode não querer a remoção, mas sim receber a monetização (a receita de anúncios) gerada pelo canal de notícias ao usar o vídeo.
O que Acontece na Prática no YouTube?
* Famoso Envia o Strike (ou reivindicação Content ID).
* Canal de Notícias Entra com a Contranotificação: O canal contesta o strike, citando o Uso Leal/Reportagem de Notícias como base.
* Análise do YouTube: O YouTube, ou o próprio famoso (após ser notificado), deve decidir se mantém ou revoga o strike. Na maioria dos casos envolvendo reportagem legítima, o strike é revogado. Se a disputa persistir, ela pode ir para a esfera judicial, onde a doutrina do Uso Leal é o principal fator de defesa para o jornalista.
Portanto, o jornalista tem o direito de usar o vídeo para reportar a notícia, e o strike enviado pelo famoso tem grandes chances de ser derrubado se o uso for considerado justo e transformador.
Esse cenário é um dos mais controversos e frequentemente debatidos no YouTube e no direito digital: a figura pública tenta usar os direitos autorais (copyright) como uma ferramenta para controlar a opinião pública e censurar a crítica.
Apesar da atitude da figura pública, o canal de notícias ou o usuário que repostou o vídeo criticando-o tem uma defesa legal muito forte, especialmente sob o conceito de Uso Leal (Fair Use).
1. A Intenção por Trás do Strike (Controle da Narrativa)
Quando uma figura pública dá strike em um vídeo que a critica, mesmo que ela tenha divulgado o conteúdo original, a motivação geralmente não é proteger o direito autoral em si, mas sim remover conteúdo negativo ou controverso.
* A Tática: O strike por direitos autorais é uma forma rápida e automatizada de tirar um vídeo do ar, forçando o canal menor a se calar ou enfrentar o processo burocrático de contestação.
* O Exemplo Prático: Há casos notórios, como o do podcast Podpah (mencionado nas pesquisas), que foi acusado de censura ao derrubar vídeos que usavam trechos do programa para criticar os apresentadores. Os apresentadores se defenderam dizendo que não queriam que a imagem deles fosse usada para difamação, mas a comunidade considerou um abuso da ferramenta de copyright.
2. A Defesa do Repost: Uso Leal (Fair Use)
O fato de o vídeo ter sido divulgado publicamente pelo próprio famoso e, posteriormente, ter sido usado para crítica ou reportagem fortalece imensamente a posição do canal que recebeu o strike.
| Fato | Impacto no Uso Leal |
|---|---|
| Uso para Crítica/Comentário | Este é um dos pilares do Uso Leal. Se o vídeo foi usado com análise, edição e comentários, ele é considerado transformador (não apenas uma cópia) e, portanto, legal. |
| Figura Pública | O direito do público de criticar e debater as ações e declarações de figuras públicas em matérias de interesse geral é uma prioridade da liberdade de expressão. |
| Conteúdo Divulgado | Se o famoso divulgou o vídeo, ele já o inseriu no domínio do debate público. Tentar retirá-lo depois por causa da crítica é visto legalmente como uma tentativa de censura. |
O que o Canal deve fazer: O canal deve entrar com uma Contranotificação no YouTube, explicando que o uso do vídeo se enquadra como Uso Leal para fins de crítica, comentário ou reportagem, e que a reivindicação do famoso é um abuso de direitos autorais.
3. Consequências do Abuso de Strike
Se a figura pública intencionalmente emite um strike sabendo que o uso se enquadra em Uso Leal, ela pode ter problemas.
* Risco de Responsabilização: Reivindicações falsas ou mal-intencionadas (como usar o strike para censurar) podem configurar denúncia caluniosa ou gerar responsabilidade civil por danos morais e materiais contra o canal que foi injustamente penalizado.
* Ação do YouTube: O YouTube pode aplicar consequências ao detentor de direitos que envia repetidamente reivindicações falsas ou abusivas.
Em resumo, a atitude de tentar retirar o vídeo após a crítica é compreensível do ponto de vista da imagem do famoso, mas é legalmente fraca contra um argumento de Uso Leal/crítica legítima. O canal que contestar o strike com esses argumentos tem uma alta probabilidade de sucesso.
Comentários
Postar um comentário